Top 5 reasons why abstracts are not accepted to a conference and Suggestions for improving the quality of these abstracts
The information below is based on individual interviews that were
Conducted with eight Track Committee members of a previous
Conference.
1. Poor scientific content!
2. Abstracts submitted in the wrong category or track (or conference)
3. Abstracts poorly constructed
4. Data presented too preliminary
5. Abstracts of reasonable scientific quality but lacking novelty, already published, or not contributing to the field
Suggestions for improving the quality of these abstracts
1. Poor scientific content!
This means that the abstracts:
a) described the science but did not provide sufficient, strong data/evidence to allow the quality of the abstract to be assessed;
b) did not provide any hard data, just a summary statement, a description or an hypothesis;
c) were too brief, made general comments or were opinion pieces;
d) made interesting or novel statements which were technically flawed or unsupported by hard data.
2. Abstracts submitted in the wrong category or track (or conference)
Read the descriptions of each category carefully
3. Abstracts poorly constructed
Make sure that you shape your abstract as requested, within the guidelines of
the particular conference. For IAS 2009, an abstract should include:
Intro
Method
Results
Conclusion
The abstract text should not exceed 300 words.
4. Data presented too preliminary
Make sure your results are statistically significant with an appropriate sample size and the conclusions you draw are based on the data that you gathered. If your data is too preliminary it would be advisable for you to continue the research and gather more data before presenting it to a conference.
5. Abstracts of reasonable scientific quality but lacking novelty, already published, or not contributing to the field
The reviewers will be looking for research which builds on studies which have been previously reported on and which add insight to or build on knowledge already in the field. An abstract cannot be submitted if it has been previously published or presented, unless there are major updates in the data. If preliminary or partial data has been published, the author is required to indicate the details of the conference, meeting or journal.
The information below is based on individual interviews that were
Conducted with eight Track Committee members of a previous
Conference.
1. Poor scientific content!
2. Abstracts submitted in the wrong category or track (or conference)
3. Abstracts poorly constructed
4. Data presented too preliminary
5. Abstracts of reasonable scientific quality but lacking novelty, already published, or not contributing to the field
Suggestions for improving the quality of these abstracts
1. Poor scientific content!
This means that the abstracts:
a) described the science but did not provide sufficient, strong data/evidence to allow the quality of the abstract to be assessed;
b) did not provide any hard data, just a summary statement, a description or an hypothesis;
c) were too brief, made general comments or were opinion pieces;
d) made interesting or novel statements which were technically flawed or unsupported by hard data.
2. Abstracts submitted in the wrong category or track (or conference)
Read the descriptions of each category carefully
3. Abstracts poorly constructed
Make sure that you shape your abstract as requested, within the guidelines of
the particular conference. For IAS 2009, an abstract should include:
Intro
Method
Results
Conclusion
The abstract text should not exceed 300 words.
4. Data presented too preliminary
Make sure your results are statistically significant with an appropriate sample size and the conclusions you draw are based on the data that you gathered. If your data is too preliminary it would be advisable for you to continue the research and gather more data before presenting it to a conference.
5. Abstracts of reasonable scientific quality but lacking novelty, already published, or not contributing to the field
The reviewers will be looking for research which builds on studies which have been previously reported on and which add insight to or build on knowledge already in the field. An abstract cannot be submitted if it has been previously published or presented, unless there are major updates in the data. If preliminary or partial data has been published, the author is required to indicate the details of the conference, meeting or journal.
Checkitout…
Automatically translated into French thanks to WorldLingo
Principal 5 raisons pour lesquelles des résumés ne sont pas acceptés à une conférence et des suggestions pour améliorer la qualité de ces résumés
l'information ci-dessous est basées sur les différentes entrevues qui
ont été conduites avec huit membres du Comité de voie d'une conférence
précédente.
1. Contenu scientifique pauvre !
2. Les résumés ont soumis dans la catégorie ou la voie (ou la conférence) fausse
3. Les résumés ont mal construit
4. Les données ont présenté trop le préliminaire
5. Résumés de qualité scientifique raisonnable mais de manquer de la nouveauté, déjà édités, ou du contribution aux suggestions
de champ pour améliorer la qualité de ces résumés
1. Contenu scientifique pauvre !
Ceci signifie que les résumés :
a) a décrit la science mais n'a pas fourni des données/évidence suffisantes et fortes pour permettre à la qualité de l'abstrait d'être évaluée ;
b) n'a fourni aucune donnée dure, juste un rapport de résumé, une description ou une hypothèse ;
c) étaient trop brefs, ont fait des commentaires généraux ou étaient les morceaux d'opinion ;
d) fait rapports de intéresser ou de roman qui étaient techniquement défectueux ou non soutenus par des données dures.
2. Les résumés soumis dans la catégorie ou la voie (ou la conférence) fausse
ont lu les descriptions de chaque catégorie soigneusement
3. Les résumés mal construits
s'assurent que vous formez votre abstrait comme en a été faite la demande, dans les directives
de la conférence particulière. Pour IAS 2009, un abstrait devrait inclure :
La conclusion
de résultats
de méthode
d'introduction
le texte abstrait ne devrait pas excéder 300 mots.
4. Le préliminaire trop présenté par données
s'assurent que vos résultats sont statistiquement significatifs avec une dimension de l'échantillon appropriée et les conclusions que vous tirez sont basées sur les données que vous avez recueillies. Si vos données sont trop préliminaires il serait recommandé que vous de continuer la recherche et recueilliez plus de données avant de la présenter à une conférence.
5. Les résumés de la qualité scientifique raisonnable mais de manquer de la nouveauté, déjà édités, ou du contribution au champ
les critiques rechercheront la recherche qui construit sur les études qui ont été précédemment ont signalé et qui ajoutent la perspicacité à ou la construisent sur la connaissance déjà dans le domaine. Un abstrait ne peut pas être soumis s'il a été précédemment édité ou présenté, à moins qu'il y ait les mises à jour principales dans les données. Si des données préliminaires ou partielles ont été éditées, l'auteur est requis d'indiquer les détails de la conférence, de la réunion ou du journal.
L'information ci-dessous est basée sur les différentes entrevues qui
ont été conduites avec huit membres du Comité de voie d'une conférence
précédente.
1. Contenu scientifique pauvre !
2. Les résumés ont soumis dans la catégorie ou la voie (ou la conférence) fausse
3. Les résumés ont mal construit
4. Les données ont présenté trop le préliminaire
5. Résumés de qualité scientifique raisonnable mais de manquer de la nouveauté, déjà édités, ou du contribution aux suggestions
de champ pour améliorer la qualité de ces résumés
1. Contenu scientifique pauvre !
Ceci signifie que les résumés :
a) a décrit la science mais n'a pas fourni des données/évidence suffisantes et fortes pour permettre à la qualité de l'abstrait d'être évaluée ;
b) n'a fourni aucune donnée dure, juste un rapport de résumé, une description ou une hypothèse ;
c) étaient trop brefs, ont fait des commentaires généraux ou étaient les morceaux d'opinion ;
d) fait rapports de intéresser ou de roman qui étaient techniquement défectueux ou non soutenus par des données dures.
2. Les résumés ont soumis dans la catégorie fausse ou la voie (ou la conférence)
a lu les descriptions de chaque catégorie soigneusement
3. Les résumés mal construits
s'assurent que vous formez votre abstrait comme en a été faite la demande, dans les directives
de la conférence particulière. Pour IAS 2009, un abstrait devrait inclure :
La conclusion
de résultats
de méthode
d'introduction
le texte abstrait ne devrait pas excéder 300 mots.
4. Le préliminaire trop présenté par données
s'assurent que vos résultats sont statistiquement significatifs avec une dimension de l'échantillon appropriée et les conclusions que vous tirez sont basées sur les données que vous avez recueillies. Si vos données sont trop préliminaires il serait recommandé que vous de continuer la recherche et recueilliez plus de données avant de la présenter à une conférence.
5. Les résumés de la qualité scientifique raisonnable mais de manquer de la nouveauté, déjà édités, ou du contribution au champ
les critiques rechercheront la recherche qui construit sur les études qui ont été précédemment ont signalé et qui ajoutent la perspicacité à ou la construisent sur la connaissance déjà dans le domaine. Un abstrait ne peut pas être soumis s'il a été précédemment édité ou présenté, à moins qu'il y ait les mises à jour principales dans les données. Si des données préliminaires ou partielles ont été éditées, l'auteur est requis d'indiquer les détails de la conférence, de la réunion ou du journal.
Checkitout…
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
Remate 5 razones por las que los extractos no se aceptan a una conferencia y las sugerencias para mejorar la calidad de estos extractos
la información abajo se basan en las entrevistas individuales que
fueron conducidas con ocho miembros del comité de la pista de una conferencia
anterior.
1. ¡Contenido científico pobre!
2. Los extractos sometieron en la categoría o la pista (o la conferencia incorrecta)
3. Los extractos construyeron mal
4. Los datos presentaron también el preliminar
5. Extractos de la calidad científica razonable pero de carecer la novedad, publicados ya, o de no contribuir a las sugerencias
del campo para mejorar la calidad de estos extractos
1. ¡Contenido científico pobre!
Esto significa que los extractos:
a) describió la ciencia pero no proporcionó datos/la evidencia suficientes, fuertes para permitir que la calidad del extracto sea determinada;
b) no proporcionó ningunos datos duros, apenas una declaración sumaria, una descripción o una hipótesis;
c) eran demasiado breve, hicieron comentarios generales o eran los pedazos de la opinión;
d) hecho declaraciones el interesar o de la novela que estaban técnico dañadas o sin apoyo por datos duros.
2. Los extractos sometieron en la categoría incorrecta o la pista (o la conferencia)
leyó las descripciones de cada categoría cuidadosamente
3. Los extractos construidos mal
se cercioran de que usted forma su extracto por requerimiento, dentro de las pautas
de la conferencia particular. Para IAS 2009, un extracto debe incluir:
La conclusión
de los resultados
del método
de la introducción
el texto abstracto no debe exceder 300 palabras.
4. Los datos también el actual preliminar
se cerciora de que sus resultados son estadístico significativos con un tamaño de muestra apropiado y las conclusiones que usted dibuja están basadas en los datos que usted recopiló. Si sus datos son demasiado preliminares sería recomendable que usted continuar la investigación y recopile más datos antes de presentarla a una conferencia.
5. Los extractos de la calidad científica razonable pero de carecer la novedad, publicados ya, o de no contribuir al campo
los revisores buscarán la investigación que construye en los estudios que han estado previamente divulgaron encendido y que agregan la penetración a o la construyen en conocimiento ya en el campo. Un extracto no puede ser sometido si se ha publicado o se ha presentado previamente, a menos que haya actualizaciones importantes en los datos. Si se han publicado los datos preliminares o parciales, requieren al autor indicar los detalles de la conferencia, de la reunión o del diario.
La información abajo se basa en las entrevistas individuales que
fueron conducidas con ocho miembros del comité de la pista de una conferencia
anterior.
1. ¡Contenido científico pobre!
2. Los extractos sometieron en la categoría o la pista (o la conferencia incorrecta)
3. Los extractos construyeron mal
4. Los datos presentaron también el preliminar
5. Extractos de la calidad científica razonable pero de carecer la novedad, publicados ya, o de no contribuir a las sugerencias
del campo para mejorar la calidad de estos extractos
1. ¡Contenido científico pobre!
Esto significa que los extractos:
a) describió la ciencia pero no proporcionó datos/la evidencia suficientes, fuertes para permitir que la calidad del extracto sea determinada;
b) no proporcionó ningunos datos duros, apenas una declaración sumaria, una descripción o una hipótesis;
c) eran demasiado breve, hicieron comentarios generales o eran los pedazos de la opinión;
d) hecho declaraciones el interesar o de la novela que estaban técnico dañadas o sin apoyo por datos duros.
2. Los extractos sometidos en la categoría o la pista (o la conferencia incorrecta)
leyeron las descripciones de cada categoría cuidadosamente
3. Los extractos construidos mal
se cercioran de que usted forma su extracto por requerimiento, dentro de las pautas
de la conferencia particular. Para IAS 2009, un extracto debe incluir:
La conclusión
de los resultados
del método
de la introducción
el texto abstracto no debe exceder 300 palabras.
4. Los datos también el actual preliminar
se cerciora de que sus resultados son estadístico significativos con un tamaño de muestra apropiado y las conclusiones que usted dibuja están basadas en los datos que usted recopiló. Si sus datos son demasiado preliminares sería recomendable que usted continuar la investigación y recopile más datos antes de presentarla a una conferencia.
5. Los extractos de la calidad científica razonable pero de carecer la novedad, publicados ya, o de no contribuir al campo
los revisores buscarán la investigación que construye en los estudios que han estado previamente divulgaron encendido y que agregan la penetración a o la construyen en conocimiento ya en el campo. Un extracto no puede ser sometido si se ha publicado o se ha presentado previamente, a menos que haya actualizaciones importantes en los datos. Si se han publicado los datos preliminares o parciales, requieren al autor indicar los detalles de la conferencia, de la reunión o del diario.
Checkitout…
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
Principale 5 ragioni per le quali gli estratti non sono accettati ad un congresso ed i suggerimenti per migliorare la qualità di questi estratti
le informazioni sotto è basato sulle diverse interviste che
sono state condotte con otto membri di comitato della pista di un congresso
precedente.
1. Povero contenuto scientifico!
2. Gli estratti hanno presentato nella categoria o la pista (o il congresso) errata
3. Gli estratti hanno costruito male
4. I dati hanno presentato 5 troppo
preliminari. Estratti di qualità scientifica ragionevole ma di difettare della novità, già pubblicati, o di non contribuire ai suggerimenti
del campo per migliorare la qualità di questi estratti
1. Povero contenuto scientifico!
Ciò significa che gli estratti:
a) ha descritto la scienza ma che non ha fornito i dati/prova sufficienti e forti per permettere che la qualità dell'estratto sia valutata;
b) non ha fornito alcuni dati duri, appena un quadro riassuntivo, una descrizione o un'ipotesi;
c) erano troppo brevi, hanno fatto le osservazioni generali o erano le parti di opinione;
d) fatto dichiarazione del romanzo o interessare che erano tecnicamente difettose o non confirmate dai dati duri.
2. Gli estratti presentati nella categoria o la pista (o il congresso) errata
hanno letto le descrizioni di ogni categoria con attenzione
3. Gli estratti costruiti male
si assicurano che modellate il vostro estratto come chiesto, all'interno della guida di riferimento
del congresso particolare. Per IAS 2009, un estratto dovrebbe includere:
La conclusione
di risultati
di metodo
di Intro
il testo astratto non dovrebbe eccedere 300 parole.
4. Troppo preliminare presentato dati
si assicura che i vostri risultati sono statisticamente significativi con una dimensione del campione adatta e le conclusioni disegnate sono basate sui dati che avete riunito. Se i vostri dati sono troppo preliminari per voi sarebbe consigliabile continuare la ricerca e riunire più dati prima di presentarla ad un congresso.
5. Gli estratti di qualità scientifica ragionevole ma di difettare della novità, già pubblicati, o di non contribuire al campo
i critici cercheranno la ricerca che costruisce sugli studi che sono stati precedentemente hanno riferito e che aggiungono la comprensione a o costruiscono su conoscenza già nel campo. Un estratto non può essere presentato se precedentemente è stato pubblicato o presentato stato, a meno che ci siano aggiornamenti importanti nei dati. Se i dati preliminari o parziali sono stati pubblicati, l'autore è tenuto ad indicare i particolari del congresso, della riunione o del giornale.
Le informazioni sotto sono basate sulle diverse interviste che
sono state condotte con otto membri di comitato della pista di un congresso
precedente.
1. Povero contenuto scientifico!
2. Gli estratti hanno presentato nella categoria o la pista (o il congresso) errata
3. Gli estratti hanno costruito male
4. I dati hanno presentato 5 troppo
preliminari. Estratti di qualità scientifica ragionevole ma di difettare della novità, già pubblicati, o di non contribuire ai suggerimenti
del campo per migliorare la qualità di questi estratti
1. Povero contenuto scientifico!
Ciò significa che gli estratti:
a) ha descritto la scienza ma che non ha fornito i dati/prova sufficienti e forti per permettere che la qualità dell'estratto sia valutata;
b) non ha fornito alcuni dati duri, appena un quadro riassuntivo, una descrizione o un'ipotesi;
c) erano troppo brevi, hanno fatto le osservazioni generali o erano le parti di opinione;
d) fatto dichiarazione del romanzo o interessare che erano tecnicamente difettose o non confirmate dai dati duri.
2. Gli estratti hanno presentato nella categoria errata o la pista (o congresso)
ha letto le descrizioni di ogni categoria con attenzione
3. Gli estratti costruiti male
si assicurano che modellate il vostro estratto come chiesto, all'interno della guida di riferimento
del congresso particolare. Per IAS 2009, un estratto dovrebbe includere:
La conclusione
di risultati
di metodo
di Intro
il testo astratto non dovrebbe eccedere 300 parole.
4. Troppo preliminare presentato dati
si assicura che i vostri risultati sono statisticamente significativi con una dimensione del campione adatta e le conclusioni disegnate sono basate sui dati che avete riunito. Se i vostri dati sono troppo preliminari per voi sarebbe consigliabile continuare la ricerca e riunire più dati prima di presentarla ad un congresso.
5. Gli estratti di qualità scientifica ragionevole ma di difettare della novità, già pubblicati, o di non contribuire al campo
i critici cercheranno la ricerca che costruisce sugli studi che sono stati precedentemente hanno riferito e che aggiungono la comprensione a o costruiscono su conoscenza già nel campo. Un estratto non può essere presentato se precedentemente è stato pubblicato o presentato stato, a meno che ci siano aggiornamenti importanti nei dati. Se i dati preliminari o parziali sono stati pubblicati, l'autore è tenuto ad indicare i particolari del congresso, della riunione o del giornale.
Checkitout…
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
Übersteigen Sie 5 Gründe, warum Auszüge nicht zu einer Konferenz angenommen werden und Vorschläge für das Verbessern der Qualität dieser Auszüge
die Informationen folgend auf einzelnen Interviews basiert, die mit
acht Schiene Ausschußmitgliedas einer vorhergehenden Konferenz geleitet
wurden.
1. Schlechter wissenschaftlicher Inhalt!
2. Auszüge reichten in der falschen Kategorie oder die Schiene (oder die Konferenz)
3 ein. Auszüge konstruierten schlecht
4. Daten stellten auch Einleitung
5 dar. Auszüge der angemessenen wissenschaftlichen Qualität aber des Ermangelns der Neuheit, bereits veröffentlicht oder des Beitragens nicht zu den auffangene
Vorschlägen für das Verbessern der Qualität dieser Auszüge
1. Schlechter wissenschaftlicher Inhalt!
Dies heißt, daß die Auszüge:
a) beschrieb, die Wissenschaft aber stellte nicht die genügenden, starken Daten/den Beweis zum zu erlauben zur Verfügung, daß die Qualität des Auszuges festgesetzt wird;
b) stellte keine harten Daten, gerade eine zusammenfassende Aussage, eine Beschreibung oder eine Hypothese zur Verfügung;
c) zu kurz, bildeten allgemeine Anmerkungen oder waren waren Meinung Stücke;
d) gebildet Interessieren oder Romanaussagen, die durch harte Daten technisch defekt oder ungestützt waren.
2. Auszüge reichten in der falschen Kategorie ein, oder Schiene (oder Konferenz)
lasen die Beschreibungen jeder Kategorie sorgfältig
3. Die Auszüge, die schlecht konstruiert werden,
überprüfen, ob Sie Ihren Auszug formen, wie verlangt, innerhalb der Richtlinien
der bestimmten Konferenz. Für IAS 2009, sollte ein Auszug einschließen:
Intro-
Methode
Resultate
Zusammenfassung
der abstrakte Text sollte nicht 300 Wörter übersteigen.
4. Daten dargestellte auch Einleitung
stellen sicher, daß Ihre Resultate statistisch mit einer passenden Mustergröße bedeutend sind und die Zusammenfassungen, die Sie zeichnen, auf den Daten basieren, die Sie erfaßten. Wenn Ihre Daten zu einleitend sind, würde es ratsam für Sie sein, die Forschung fortzusetzen und mehr Daten zu erfassen, bevor man sie einer Konferenz darstellte.
5. Die Auszüge der angemessenen wissenschaftlichen Qualität aber des Ermangelns der Neuheit, bereits veröffentlicht oder des Beitragens nicht zu auffangene
die Rezensenten werden nach Forschung suchen, die auf Studien errichtet, die vorher berichteten an gewesen sind und die Einblick hinzufügen oder auf Wissen bereits in auffangene errichten. Ein Auszug kann nicht eingereicht werden, wenn er vorher veröffentlicht worden oder dargestellt worden ist, es sei denn es Hauptupdates in den Daten gibt. Wenn einleitende oder teilweise Daten veröffentlicht worden sind, wird der Autor angefordert, die Details der Konferenz, der Sitzung oder des Journals anzuzeigen.
Die Informationen folgend basieren auf einzelnen Interviews, die mit
acht Schiene Ausschußmitgliedas einer vorhergehenden Konferenz geleitet
wurden.
1. Schlechter wissenschaftlicher Inhalt!
2. Auszüge reichten in der falschen Kategorie oder die Schiene (oder die Konferenz)
3 ein. Auszüge konstruierten schlecht
4. Daten stellten auch Einleitung
5 dar. Auszüge der angemessenen wissenschaftlichen Qualität aber des Ermangelns der Neuheit, bereits veröffentlicht oder des Beitragens nicht zu den auffangene
Vorschlägen für das Verbessern der Qualität dieser Auszüge
1. Schlechter wissenschaftlicher Inhalt!
Dies heißt, daß die Auszüge:
a) beschrieb, die Wissenschaft aber stellte nicht die genügenden, starken Daten/den Beweis zum zu erlauben zur Verfügung, daß die Qualität des Auszuges festgesetzt wird;
b) stellte keine harten Daten, gerade eine zusammenfassende Aussage, eine Beschreibung oder eine Hypothese zur Verfügung;
c) zu kurz, bildeten allgemeine Anmerkungen oder waren waren Meinung Stücke;
d) gebildet Interessieren oder Romanaussagen, die durch harte Daten technisch defekt oder ungestützt waren.
2. Auszüge reichten in der falschen Kategorie ein, oder Schiene (oder Konferenz)
lasen die Beschreibungen jeder Kategorie sorgfältig
3. Die Auszüge, die schlecht konstruiert werden,
überprüfen, ob Sie Ihren Auszug formen, wie verlangt, innerhalb der Richtlinien
der bestimmten Konferenz. Für IAS 2009, sollte ein Auszug einschließen:
Intro-
Methode
Resultate
Zusammenfassung
der abstrakte Text sollte nicht 300 Wörter übersteigen.
4. Daten dargestellte auch Einleitung
stellen sicher, daß Ihre Resultate statistisch mit einer passenden Mustergröße bedeutend sind und die Zusammenfassungen, die Sie zeichnen, auf den Daten basieren, die Sie erfaßten. Wenn Ihre Daten zu einleitend sind, würde es ratsam für Sie sein, die Forschung fortzusetzen und mehr Daten zu erfassen, bevor man sie einer Konferenz darstellte.
5. Die Auszüge der angemessenen wissenschaftlichen Qualität aber des Ermangelns der Neuheit, bereits veröffentlicht oder des Beitragens nicht zu auffangene
die Rezensenten werden nach Forschung suchen, die auf Studien errichtet, die vorher berichteten an gewesen sind und die Einblick hinzufügen oder auf Wissen bereits in auffangene errichten. Ein Auszug kann nicht eingereicht werden, wenn er vorher veröffentlicht worden oder dargestellt worden ist, es sei denn es Hauptupdates in den Daten gibt. Wenn einleitende oder teilweise Daten veröffentlicht worden sind, wird der Autor angefordert, die Details der Konferenz, der Sitzung oder des Journals anzuzeigen.
Checkitout…
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
Cubra 5 razões porque os sumários não são aceitados a uma conferência e as sugestões para melhorar a qualidade destes sumários
a informação abaixo são baseadas nas entrevistas individuais que
foram conduzidas com oito membros de comitê da trilha de uma conferência
precedente.
1. Índice científico pobre!
2. Os sumários submeteram-se na categoria ou a trilha (ou a conferência errada)
3. Os sumários construíram mal
4. Os dados apresentaram demasiado a preliminar
5. Sumários da qualidade científica razoável mas de faltar o novelty, publicados já, ou de não o contribuir às sugestões
do campo para melhorar a qualidade destes sumários
1. Índice científico pobre!
Isto significa que os sumários:
a) descreveu a ciência mas não forneceu dados/evidência suficientes, fortes para permitir que a qualidade do sumário seja avaliada;
b) não forneceu nenhuns dados duros, apenas uma indicação sumária, uma descrição ou uma hipótese;
c) eram demasiado breves, faziam comentários gerais ou eram as partes da opinião;
d) feito indicações interessar ou de novela que eram tècnica danificadas ou unsupported por dados duros.
2. Os sumários submetidos na categoria ou a trilha (ou a conferência errada)
leram as descrições de cada categoria com cuidado
3. Os sumários construídos mal
certificam-se de que você dá forma a seu sumário como pedido, dentro dos guidelines
da conferência particular. Para IAS 2009, um sumário deve incluir:
A conclusão
dos resultados
do método
do Intro
o texto abstrato não deve exceder 300 palavras.
4. A preliminar demasiado apresentada dados
certifica-se que seus resultados são estatìstica significativos com um tamanho de amostra apropriado e as conclusões que você extrai estão baseadas nos dados que você recolheu. Se seus dados fossem demasiado preliminares seria aconselhável para você continuar a pesquisa e recolher mais dados antes de apresentá-la a uma conferência.
5. Os sumários da qualidade científica razoável mas de faltar o novelty, publicados já, ou de não o contribuir ao campo
os revisores estarão procurando a pesquisa que constrói nos estudos que têm sido previamente relataram sobre e que adicionam a introspecção a ou a constroem no conhecimento já no campo. Um sumário não pode ser submetido se previamente estiver publicado ou apresentado, a menos que houver uns updates principais nos dados. Se os dados preliminares ou parciais forem publicados, o autor está requerido indicar os detalhes da conferência, da reunião ou do jornal.
A informação abaixo é baseada nas entrevistas individuais que
foram conduzidas com oito membros de comitê da trilha de uma conferência
precedente.
1. Índice científico pobre!
2. Os sumários submeteram-se na categoria ou a trilha (ou a conferência errada)
3. Os sumários construíram mal
4. Os dados apresentaram demasiado a preliminar
5. Sumários da qualidade científica razoável mas de faltar o novelty, publicados já, ou de não o contribuir às sugestões
do campo para melhorar a qualidade destes sumários
1. Índice científico pobre!
Isto significa que os sumários:
a) descreveu a ciência mas não forneceu dados/evidência suficientes, fortes para permitir que a qualidade do sumário seja avaliada;
b) não forneceu nenhuns dados duros, apenas uma indicação sumária, uma descrição ou uma hipótese;
c) eram demasiado breves, faziam comentários gerais ou eram as partes da opinião;
d) feito indicações interessar ou de novela que eram tècnica danificadas ou unsupported por dados duros.
2. Os sumários submeteram-se na categoria errada ou a trilha (ou a conferência)
leram as descrições de cada categoria com cuidado
3. Os sumários construídos mal
certificam-se de que você dá forma a seu sumário como pedido, dentro dos guidelines
da conferência particular. Para IAS 2009, um sumário deve incluir:
A conclusão
dos resultados
do método
do Intro
o texto abstrato não deve exceder 300 palavras.
4. A preliminar demasiado apresentada dados
certifica-se que seus resultados são estatìstica significativos com um tamanho de amostra apropriado e as conclusões que você extrai estão baseadas nos dados que você recolheu. Se seus dados fossem demasiado preliminares seria aconselhável para você continuar a pesquisa e recolher mais dados antes de apresentá-la a uma conferência.
5. Os sumários da qualidade científica razoável mas de faltar o novelty, publicados já, ou de não o contribuir ao campo
os revisores estarão procurando a pesquisa que constrói nos estudos que têm sido previamente relataram sobre e que adicionam a introspecção a ou a constroem no conhecimento já no campo. Um sumário não pode ser submetido se previamente estiver publicado ou apresentado, a menos que houver uns updates principais nos dados. Se os dados preliminares ou parciais forem publicados, o autor está requerido indicar os detalhes da conferência, da reunião ou do jornal.
Checkitout…,
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
Överträffa 5 resonerar varför abstrakt begrepp inte accepteras till en konferens och förslag för att förbättra det kvalitets- av dessa abstrakt begrepp
den nedanföra informationen baseras på individintervjuer som
förades med åtta spårar kommittémedlemmar av en föregående
konferens.
1. Fattiga vetenskapliga tillfredsställer!
2. Abstrakt begrepp sände i den fla kategorien eller spårar (eller konferensen)
3. Abstrakt begrepp konstruerade dåligt
4. Data framlagd för förberedande åtgärd
5. Abstrakt begrepp av rimligt vetenskapligt kvalitets- men att sakna krimskrams som redan ar publicerade eller att inte bidra till sätta in
förslagen för att förbättra det kvalitets- av dessa abstrakt begrepp
1. Fattiga vetenskapliga tillfredsställer!
Detta hjälpmedel som abstrakt begrepp:
a) beskrev vetenskapen men g inte tillräckliga starka data/bevisar för att låta det kvalitets- av abstrakt begrepp bedömas;
b) g inte några hårda data, precis ett summariskt meddelande, en beskrivning eller en hypotes;
c) för kort, allmänna kommentarer eller var gjorde var åsikten lappar;
d) gjort intressera eller nya meddelanden som var tekniskt defekt eller ounderstöd vid hårda data.
2. Abstrakt begrepp som sänds i den fla kategorien eller, spårar (eller konferensen)
läste beskrivningarna av varje kategori försiktigt
3. Abstrakt begrepp som konstrueras dåligt,
ser till, att du formar din abstrakt begrepp som bett, inom anvisningarna av
den särskilda konferensen. För IAS 2009, bör en abstrakt begrepp inkludera:
Avslutningen
för Intro
metod
resultat som
den abstrakt texten inte bör överskrida 300, uttrycker.
4. Den data framlade för förberedande åtgärd
ser till att dina resultat är viktiga med en anslå tar prov statistiskt storleksanpassar och avslutningarna som du drar baseras på datan som du samlade. Om dina data är för förberedande åtgärd, skulle den är tillrådliga att du att fortsätta forskningen och samlar mer data, innan den framlade den till en konferens.
5. Abstrakt begrepp av rimligt vetenskapligt kvalitets- men att sakna krimskrams som redan ar publicerade eller att inte bidra till sätta in som,
granskarna ska, söker efter forskning som bygger på studier, som har anmälts föregående på, och som tillfogar inblick till eller bygger på kunskap redan i sätta in. En abstrakt begrepp kan inte sändas, om den har föregående publicerats eller har framlagts, om inte det finns, ha som huvudämne uppdateringar i datan. Om förberedande åtgärd eller partiska data har publicerats, krävs författare att indikera att specificerar av konferensen, möte eller förar journal över.
Den nedanföra informationen baseras på individintervjuer som
förades med åtta spårar kommittémedlemmar av en föregående
konferens.
1. Fattiga vetenskapliga tillfredsställer!
2. Abstrakt begrepp som sänds i den fla kategorien eller, spårar (eller konferensen)
3. Abstrakt begrepp konstruerade dåligt
4. Data framlagd för förberedande åtgärd
5. Abstrakt begrepp av rimligt vetenskapligt kvalitets- men att sakna krimskrams som redan ar publicerade eller att inte bidra till sätta in
förslagen för att förbättra det kvalitets- av dessa abstrakt begrepp
1. Fattiga vetenskapliga tillfredsställer!
Detta hjälpmedel som abstrakt begrepp:
a) beskrev vetenskapen men g inte tillräckliga starka data/bevisar för att låta det kvalitets- av abstrakt begrepp bedömas;
b) g inte några hårda data, precis ett summariskt meddelande, en beskrivning eller en hypotes;
c) för kort, allmänna kommentarer eller var gjorde var åsikten lappar;
d) gjort intressera eller nya meddelanden som var tekniskt defekt eller ounderstöd vid hårda data.
2. Abstrakt begrepp som sänds i den fla kategorien eller, spårar (eller konferensen)
läste beskrivningarna av varje kategori försiktigt
3. Abstrakt begrepp som konstrueras dåligt,
ser till, att du formar din abstrakt begrepp som bett, inom anvisningarna av
den särskilda konferensen. För IAS 2009, bör en abstrakt begrepp inkludera:
Avslutningen
för Intro
metod
resultat som
den abstrakt texten inte bör överskrida 300, uttrycker.
4. Den data framlade för förberedande åtgärd
ser till att dina resultat är viktiga med en anslå tar prov statistiskt storleksanpassar och avslutningarna som du drar baseras på datan som du samlade. Om dina data är för förberedande åtgärd, skulle den är tillrådliga att du att fortsätta forskningen och samlar mer data, innan den framlade den till en konferens.
5. Abstrakt begrepp av rimligt vetenskapligt kvalitets- men att sakna krimskrams som redan ar publicerade eller att inte bidra till sätta in som,
granskarna ska, söker efter forskning som bygger på studier, som har anmälts föregående på, och som tillfogar inblick till eller bygger på kunskap redan i sätta in. En abstrakt begrepp kan inte sändas, om den har föregående publicerats eller har framlagts, om inte det finns, ha som huvudämne uppdateringar i datan. Om förberedande åtgärd eller partiska data har publicerats, krävs författare att indikera att specificerar av konferensen, möte eller förar journal över.
Checkitout…
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Покройте 5 причин почему конспекты не приняты к конференции и предложения для улучшать качество этих конспектов
информация ниже основаны на индивидуальных интервью
были дирижированы с 8 членами комитета следа ранее
конференции.
1. Плохое научное содержание!
2. Конспекты представили в неправильных категории или следе (или конференции)
3. Конспекты плох построили
4. На данные представлено слишком подготовительное мероприятие
5. Уже опубликованные конспекты разумно научного качества но нуждаться новизне, или не способствовать к предложениям
поля для улучшать качество этих конспектов
1. Плохое научное содержание!
Это намеревается что конспекты:
a) описал науку но не обеспечил достаточно, сильные данные/доказательство для того чтобы позволить качество конспекта быть определенным;
b) не обеспечил NIKAKие трудные данные, как раз краткое заявление, описание или предположение;
c) были слишком кратко, делали вообще комментарии или были части мнения;
d) сделано интересовать или романа заявления были технически flawed или unsupported трудными данными.
2. Конспекты представленные в неправильных категории или следе (или конференции)
прочитали описания каждой категории тщательно
3. Плох построенные конспекты
make sure что вы формируете ваш конспект как спрошено, внутри директивы
определенного конференции. На IAS 2009, конспект должен включить:
Заключение
результатов
метода
Intro
абстрактный текст не должно превысить 300 слов.
4. Подготовительное мероприятие представленное данными слишком
make sure ваши результаты статистически значительно с соотвествующим размером выборки и заключения, котор вы рисуете основаны на данных вы собрали. Если ваши данные слишком предварительны, то было бы целесообразно для вас продолжать исследование и собирать больше данных перед представлять его к конференции.
5. Уже опубликованные конспекты разумно научного качества но нуждаться новизне, или не способствовать к полю
рецензенты будут искать исследование которое строит на изучениях которые ранее сообщили дальше и которые добавляет проницательность к или строит на знании уже в поле. Конспект нельзя представить если он ранее было опубликовано или приведено, то если не будут главных уточнений в данных. Если предварительные или частично данные были опубликованы, то потребованы, что показывает автор детали конференции, встречи или журнала.
Информация ниже основана на индивидуальных интервью
были дирижированы с 8 членами комитета следа ранее
конференции.
1. Плохое научное содержание!
2. Конспекты представили в неправильных категории или следе (или конференции)
3. Конспекты плох построили
4. На данные представлено слишком подготовительное мероприятие
5. Уже опубликованные конспекты разумно научного качества но нуждаться новизне, или не способствовать к предложениям
поля для улучшать качество этих конспектов
1. Плохое научное содержание!
Это намеревается что конспекты:
a) описал науку но не обеспечил достаточно, сильные данные/доказательство для того чтобы позволить качество конспекта быть определенным;
b) не обеспечил NIKAKие трудные данные, как раз краткое заявление, описание или предположение;
c) были слишком кратко, делали вообще комментарии или были части мнения;
d) сделано интересовать или романа заявления были технически flawed или unsupported трудными данными.
2. Конспекты представили в неправильной категории или след (или конференция)
прочитали описания каждой категории тщательно
3. Плох построенные конспекты
make sure что вы формируете ваш конспект как спрошено, внутри директивы
определенного конференции. На IAS 2009, конспект должен включить:
Заключение
результатов
метода
Intro
абстрактный текст не должно превысить 300 слов.
4. Подготовительное мероприятие представленное данными слишком
make sure ваши результаты статистически значительно с соотвествующим размером выборки и заключения, котор вы рисуете основаны на данных вы собрали. Если ваши данные слишком предварительны, то было бы целесообразно для вас продолжать исследование и собирать больше данных перед представлять его к конференции.
5. Уже опубликованные конспекты разумно научного качества но нуждаться новизне, или не способствовать к полю
рецензенты будут искать исследование которое строит на изучениях которые ранее сообщили дальше и которые добавляет проницательность к или строит на знании уже в поле. Конспект нельзя представить если он ранее было опубликовано или приведено, то если не будут главных уточнений в данных. Если предварительные или частично данные были опубликованы, то потребованы, что показывает автор детали конференции, встречи или журнала.
Checkitout…
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
Hoogste 5 redenen waarom de samenvattingen niet aan een conferentie en Suggesties om de kwaliteit van deze samenvattingen worden goedgekeurd te verbeteren
de informatie hieronder op individuele gesprekken gebaseerd is die
met acht leden van het Comité van het Spoor van een vorige Conferentie
werden geleid.
1. Slechte wetenschappelijke inhoud!
2. Samenvattingen die in verkeerde categorie of spoor (of de conferentie worden voorgelegd)
3. De samenvattingen construeerden slecht
4. De gegevens stelden te inleidende
5 voor. Samenvattingen van redelijke wetenschappelijke kwaliteit maar het niet hebben van gepubliceerde nieuwigheid die, reeds, of niet tot de gebiedsSuggesties
bijdraagt om de kwaliteit van deze samenvattingen 1
te verbeteren. Slechte wetenschappelijke inhoud!
Dit betekent dat de samenvattingen:
a) beschreef de wetenschap maar leverde geen voldoende, sterk gegevens/bewijs om de kwaliteit van de samenvatting toe te laten om worden beoordeeld;
b) verstrekte geen harde gegevens, enkel een recapitulatie, een beschrijving of een hypothese;
c) waren te kort, maakte algemene commentaren of waren adviesstukken;
d) afgelegde interessante of nieuwe verklaringen die technisch ontsierd of niet gestaafd door harde gegevens waren.
2. De samenvattingen die in de verkeerde categorie of het spoor (of de conferentie worden voorgelegd)
lezen de beschrijvingen van elke categorie zorgvuldig
3. Slecht geconstrueerde de samenvattingen
zorgen ervoor dat u uw samenvatting zoals die, binnen de richtlijnen van de bijzondere
conferentie wordt gevraagd vormt. Voor IAS 2009, zou een samenvatting moeten omvatten:
De Methode
van Intro
vloeit
Conclusie voort
de abstracte tekst niet 300 woorden zou moeten overschrijden.
4. De gegevens stelden te inleidend voor
ervoor zorgen uw resultaten met een aangewezen steekproefgrootte statistisch significant zijn en de gevolgtrekkingen u maakt op de gegevens gebaseerd zijn die u verzamelde. Als uw gegevens te inleidend zijn zou het voor u raadzaam zijn om het onderzoek voort te zetten en meer gegevens te verzamelen alvorens het aan een conferentie voor te stellen.
5. De samenvattingen van redelijke wetenschappelijke kwaliteit maar het niet hebben van gepubliceerde nieuwigheid die, reeds, zullen of niet tot het gebied de
recensenten bijdraagt onderzoek zoeken dat op studies voortbouwt die eerder zijn gerapporteerd over en die inzicht aan toevoegen of reeds op kennis op het gebied voortbouwen. Een samenvatting kan worden voorgelegd niet als het eerder is gepubliceerd of voorgesteld, tenzij er belangrijke updates in de gegevens zijn. Als het inleidende of gedeeltelijke gegeven is gepubliceerd, moet de auteur op de details van de conferentie, de vergadering of het dagboek wijzen.
De informatie is hieronder gebaseerd op individuele gesprekken die
met acht leden van het Comité van het Spoor van een vorige Conferentie
werden geleid.
1. Slechte wetenschappelijke inhoud!
2. Samenvattingen die in verkeerde categorie of spoor (of de conferentie worden voorgelegd)
3. De samenvattingen construeerden slecht
4. De gegevens stelden te inleidende
5 voor. Samenvattingen van redelijke wetenschappelijke kwaliteit maar het niet hebben van gepubliceerde nieuwigheid die, reeds, of niet tot de gebiedsSuggesties
bijdraagt om de kwaliteit van deze samenvattingen 1
te verbeteren. Slechte wetenschappelijke inhoud!
Dit betekent dat de samenvattingen:
a) beschreef de wetenschap maar leverde geen voldoende, sterk gegevens/bewijs om de kwaliteit van de samenvatting toe te laten om worden beoordeeld;
b) verstrekte geen harde gegevens, enkel een recapitulatie, een beschrijving of een hypothese;
c) waren te kort, maakte algemene commentaren of waren adviesstukken;
d) afgelegde interessante of nieuwe verklaringen die technisch ontsierd of niet gestaafd door harde gegevens waren.
2. De samenvattingen die in de verkeerde categorie of het spoor (of de conferentie worden voorgelegd)
lezen de beschrijvingen van elke categorie zorgvuldig
3. Slecht geconstrueerde de samenvattingen
zorgen ervoor dat u uw samenvatting zoals die, binnen de richtlijnen van de bijzondere
conferentie wordt gevraagd vormt. Voor IAS 2009, zou een samenvatting moeten omvatten:
De Methode
van Intro
vloeit
Conclusie voort
de abstracte tekst niet 300 woorden zou moeten overschrijden.
4. De gegevens stelden te inleidend voor
ervoor zorgen uw resultaten met een aangewezen steekproefgrootte statistisch significant zijn en de gevolgtrekkingen u maakt op de gegevens gebaseerd zijn die u verzamelde. Als uw gegevens te inleidend zijn zou het voor u raadzaam zijn om het onderzoek voort te zetten en meer gegevens te verzamelen alvorens het aan een conferentie voor te stellen.
5. De samenvattingen van redelijke wetenschappelijke kwaliteit maar het niet hebben van gepubliceerde nieuwigheid die, reeds, zullen of niet tot het gebied de
recensenten bijdraagt onderzoek zoeken dat op studies voortbouwt die eerder zijn gerapporteerd over en die inzicht aan toevoegen of reeds op kennis op het gebied voortbouwen. Een samenvatting kan worden voorgelegd niet als het eerder is gepubliceerd of voorgesteld, tenzij er belangrijke updates in de gegevens zijn. Als het inleidende of gedeeltelijke gegeven is gepubliceerd, moet de auteur op de details van de conferentie, de vergadering of het dagboek wijzen.
[شكيتووت]…
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
علات 5 أسباب لما ملخصات يكون لا يقبلون إلى مؤتمر واقتراحات ل يحسن النوعية من هذا ملخصات
المعلومة [بلوو] يكون أسّست على مقابلات فرديّة أنّ كان
أوصلت مع ثمانية أثر لجنة أعضاء من مؤتمر سابقة
.
1. [سكينتيفيك كنتنت] فقيرة!
2. ملخصات قدّموا في الخاطئة صنف أو أثر (أو مؤتمر)
3. بنى
ملخصات على نحو رديء 4. معطيات قدّم أيضا توطئة
5. ملخصات من نوعية معقولة علميّة غير أنّ يفتقر جديد, سابقا ينشر, أو لا يسهم إلى المجال
اقتراحات ل يحسن النوعية من هذا ملخصات
1. [سكينتيفيك كنتنت] فقيرة!
هذا يعني أنّ الملخصات:
a) وصف العلم غير أنّ لم يزوّد كاف, قوّيّة معطيات/بيّنة أن يسمح النوعية من الملخص أن يكون قدّمت;
b) لم يزوّد أيّ يستعصي معطيات, فقط [سومّري ستتمنت], وصف أو فرضية;
c) كانوا أيضا موجزة, جعل تعليقات عامّة أو كان رأي قطعات;
d) يجعل يهمّ أو رواية بيانات أيّ كان تقنيّا ذو نقائص أو [أونسوبّورتد] ب يستعصي معطيات.
2. قرأ ملخصات يقدّم في الخاطئة صنف أو أثر (أو مؤتمر)
الأوصاف من كلّ صنف بعناية
3. يتأكّد ملخصات على نحو رديء يبنى
أنّ أنت تشكّل ملخصك بما أنّ يرجى, ضمن ال [غيدلينس] من
المؤتمر خاصّة. ل [إيس] 2009, ملخص سوفت تضمّنت:
[إينترو]
طريقة
نتيجات
استنتاج
النص تجريديّة سوفت لا يتجاوز 300 كلمة.
4. معطيات يقدّم أيضا يتأكّد توطئة
نتيجاتك إحصائيّا هامّة مع [سمبل سز] مناسبة والاستنتاجات أنت تسحب أسّست على المعطيات أنّ أنت جمعت. إن معطياتك يكون أيضا تمهيديّة كان هو مستحسنة ل أنت أن يستمرّ البحث وجمعت كثير معطيات قبل يقدّم هو إلى مؤتمر.
5. سيفتّش ملخصات من نوعية معقولة علميّة غير أنّ يفتقر جديد, سابقا ينشر, أو لا يسهم إلى المجال
المراجعات كنت بحث أيّ يبني على دراسات أيّ قد كان سابقا أفاد فوق وأيّ يضيف تبصر إلى أو يبني على معرفة سابقا في المجال. ملخص يستطيع لا يكون قدّمت إن هو يتلقّى يكون سابقا نشرت أو قدّمت, ما لم هناك يكون تحديثات كبريات في المعطيات. إن تمهيديّة أو معطيات متحيّزة يتلقّى يكون نشرت, تطلّبت المؤلفة أن يشير التفاصيل من المؤتمر, اجتماع أو جريدة.
أسّست المعلومة [بلوو] على مقابلات فرديّة أنّ كان
أوصلت مع ثمانية أثر لجنة أعضاء من مؤتمر سابقة
.
1. [سكينتيفيك كنتنت] فقيرة!
2. ملخصات قدّموا في الخاطئة صنف أو أثر (أو مؤتمر)
3. بنى
ملخصات على نحو رديء 4. معطيات قدّم أيضا توطئة
5. ملخصات من نوعية معقولة علميّة غير أنّ يفتقر جديد, سابقا ينشر, أو لا يسهم إلى المجال
اقتراحات ل يحسن النوعية من هذا ملخصات
1. [سكينتيفيك كنتنت] فقيرة!
هذا يعني أنّ الملخصات:
a) وصف العلم غير أنّ لم يزوّد كاف, قوّيّة معطيات/بيّنة أن يسمح النوعية من الملخص أن يكون قدّمت;
b) لم يزوّد أيّ يستعصي معطيات, فقط [سومّري ستتمنت], وصف أو فرضية;
c) كانوا أيضا موجزة, جعل تعليقات عامّة أو كان رأي قطعات;
d) يجعل يهمّ أو رواية بيانات أيّ كان تقنيّا ذو نقائص أو [أونسوبّورتد] ب يستعصي معطيات.
2. قرأ ملخصات يقدّم في الخاطئة صنف أو أثر (أو مؤتمر)
الأوصاف من كلّ صنف بعناية
3. يتأكّد ملخصات على نحو رديء يبنى
أنّ أنت تشكّل ملخصك بما أنّ يرجى, ضمن ال [غيدلينس] من
المؤتمر خاصّة. ل [إيس] 2009, ملخص سوفت تضمّنت:
[إينترو]
طريقة
نتيجات
استنتاج
النص تجريديّة سوفت لا يتجاوز 300 كلمات.
4. معطيات يقدّم أيضا يتأكّد توطئة
نتيجاتك إحصائيّا هامّة مع [سمبل سز] مناسبة والاستنتاجات أنت تسحب أسّست على المعطيات أنّ أنت جمعت. إن معطياتك يكون أيضا تمهيديّة كان هو مستحسنة ل أنت أن يستمرّ البحر وجمعت كثير معطيات قبل يقدّم هو إلى مؤتمر.
5. سيفتّش ملخصات من نوعية معقولة علميّة غير أنّ يفتقر جديد, سابقا ينشر, أو لا يسهم إلى المجال
المراجعات كنت بحث أيّ يبني على دراسات أيّ قد كان سابقا أفاد فوق وأيّ يضيف تبصر إلى أو يبني على معرفة سابقا في المجال. ملخص يستطيع لا يكون قدّمت إن هو يتلقّى يكون سابقا نشرت أو قدّمت, ما لم هناك يكون تحديثات كبريات في المعطيات. إن تمهيديّة أو معطيات متحيّزة يتلقّى يكون نشرت, تطلّبت المؤلفة أن يشير التفاصيل من المؤتمر, اجتماع أو جريدة.
disponible también en: 
